Paulo Coelho: radicalismo crece y hay que actuar antes que haya un conflicto.

AFP: Paulo Coelho: radicalismo crece y hay que actuar antes que haya un conflicto

MADRID (AFP) — El radicalismo está aumentando en el mundo y hay que tomar medidas antes de que genere un conflicto mayor, estimó el escritor brasileño Paulo Coelho, que participó este miércoles en el I Foro de la Alianza de Civilizaciones en calidad de Mensajero de la Paz de la ONU.

"Nuestra percepción de la religión musulmana cada vez se equivoca más a causa de una banda de extremistas, y nuestra reacción también ha sido extremista", estimó Coelho en una entrevista con la AFP en Madrid el miércoles.

"Lo que veo es un crecer del radicalismo que va a llegar a un punto que ya no se controle"; "hay una guerra no declarada que hay que parar antes de que implique un conflicto de grandes proporciones", alertó.

Por eso la Alianza de Civilizaciones "es muy importante porque en nuestros días, las personas han perdido enormemente el sentido del diálogo".

"En un mundo en que las personas se encuentran cada vez menos, foros como éste son fundamentales para mantener viva la llama de lo que siempre fue la base de la humanidad, que es el diálogo", manifestó.

Para el autor de "El Alquimista" --nombrado Mensajero de la Paz de la ONU hace dos meses, durante su período sabático después de terminar su última obra--, el motivo por el que la Unión Europea (UE) rechaza la entrada de Turquía es que su población es mayoritariamente musulmana, y este rechazo lo provoca el "desconocimiento".

"En todas las religiones hay extremismos: puede haber un extremista islámico o el Opus Dei", pero "una religión no está guiada por sus extremos, está guiada por su sentido de ética, que respeta a su prójimo, respeta los misterios, los profetas", alega.

El escritor se confiesa "católico". "No creo que el catolicismo sea la religión suprema, sino sólo la religión en la que fui educado, y a partir de ahí, Dios me llevará al mismo camino que otras religiones llevarán a otros fieles que fueron educados en diferentes culturas".

Coelho, que ha participado en Madrid en su primera misión en calidad de mensajero de la ONU, no cree, como denunció este miércoles un ministro iraní, que Estados Unidos aliente el terrorismo a través de Al Qaida y los talibán.

"No diría que es Estados Unidos, sino la administración actual", pero coincide con la Nobel de la Paz iraní, Shirin Ebadi, en que "el enemigo es fundamental para la manutención del statu quo".

De su país dice que "es un ejemplo buenísimo de que la convivencia es posible". "Tiene influencia de todos los países o culturas (...) todas conviven con religiones y culturas diferentes", explica.

Sin embargo, "América Latina está viviendo un momento muy delicado y nadie se está dando cuenta. Está volviendo a los gobiernos populistas (...) simbolizados por Hugo Chávez, con el presidente de Ecuador y de Bolivia, que en vez de apuntar a una alianza positiva de América del Sur, están apuntando a una desintegración", lamenta.

A su lado, "Brasil es un país maduro, ha evitado esa polarización".

Coelho espera volver al II Foro de la Alianza, que se celebrará en Estambul en 2009. "Espero poder utilizar mi celebridad para algo útil", desea el escritor, que será mensajero de la paz durante tres años.

Con sus 16 libros, traducidos a idiomas de todos los continentes y a menudo calificados de "autoayuda", dice que no pretende ayudar a nadie.

"Al expresar mi condición, otras personas se identifican. No creo que ayude a nadie, pero por lo menos, al igual que otros escritores me provocaron reacciones y me hicieron actuar, espero que mis libros provoquen esas reacciones, sin reglas, sin soluciones, pero con buenas preguntas", confía.

Crecen las críticas a Sarkozy por "alterar la laicidad" del Estado...

Crecen las críticas a Sarkozy por "alterar la laicidad" del Estado | El Periódico de Catalunya | Internacional

La Francia laica protesta por los flirteos del presidente Nicolas Sarkozy con la religión. Dos discursos recientes del jefe del Estado, el pronunciado en Roma el 20 de diciembre y el leído el pasado lunes ante el Consejo Consultivo de Arabia Saudí, en Riad, han levantado críticas de la izquierda y de los sectores que defienden la enseñanza laica.

En la iglesia de San Juan de Letrán de Roma, con motivo de su toma de posesión como canónigo honorario, un privilegio reservado a los presidentes de la República, Sarkozy reivindicó las "raíces cristianas de Francia" y en Riad hizo lo mismo con las "raíces religiosas" de las civilizaciones, ideas sorprendentes en un presidente de un país que consagra la laicidad y la separación de la Iglesia y el Estado desde 1905.

Remontándose al bautismo de Clodoveo, a partir del cual Francia se convirtió, para los católicos, en la "hija mayor de la Iglesia", Sarkozy defendió en San Juan de Letrán una "laicidad positiva, que no considera que las religiones son un peligro, sino más bien una baza". Y pronunció otra frase, que ha sido calificada de "provocación" por el SNUipp, sindicato mayoritario en la enseñanza primaria: "En la transmisión de los valores y en el aprendizaje de la diferencia entre el bien y el mal, el maestro no podrá jamás reemplazar al cura o al pastor", dijo Sarkozy, que se considera "miembro de la Iglesia católica" con una "práctica religiosa episódica".

HOLLANDE Y BAYROU

El jueves pasado, el dirigente socialista François Hollande emplazó a Sarkozy a dejar de cuestionar la ley de 1905 de separación de la Iglesia y el Estado. Dijo que "el principio de laicidad ha sido alterado" y denunció otra idea del discurso de Sarkozy: "La moral laica corre el riesgo de agotarse cuando no está adosada a una esperanza que colma la aspiración al infinito". El centrista François Bayrou, católico practicante, fue de los primeros en rechazar "la paradoja inquietante" de un presidente que "exhibe su complacencia con el materialismo financiero y al mismo tiempo desea hacer de la religión una autoridad en el espacio público".

Las críticas han arreciado tras el discurso en Arabia Saudí, en el que Sarkozy citó 11 veces a Dios y afirmó: "No conozco ningún país cuya herencia, cultura y civilización no tengan raíces religiosas". No se olvidó de subrayar que hablaba como "jefe de un Estado que reposa sobre el principio de separación de la Iglesia y del Estado", después de afirmar que "el sentimiento religioso no es más condenable a causa del fanatismo como no lo es el sentimiento nacional a causa del nacionalismo".

RELIGIÓN OBLIGATORIA

Ante el Consejo Consultivo saudí, Sarkozy proclamó también que "la vida del hombre no tiene solo una dimensión material" y reivindicó la diversidad, en cuyo nombre justificó la creación en Francia del Consejo del Culto Musulmán y su apoyo a la construcción de mezquitas.

En declaraciones a Libération, Jean Bauberot, historiador de la laicidad, asegura que "ninguno de sus predecesores había ido tan lejos", ya que Sarkozy "hace de la religión una dimensión obligatoria del ser humano. Es una opción filosófica que no puede tener un presidente de la República".

Cristianismo y democracia: ¿compatibilidad o incompatibilidad?

Diario de Mallorca - Opinión - Cristianismo y democracia: ¿compatibilidad o incompatibilidad?

MIQUEL GUAL TORTELLA

Si tuviéramos que adjetivar el momento cultural que vivimos hoy, me refiero sobre todo al mundo occidental, el adjetivo de mayor espectro sería "democrático". Hoy vivimos la cultura de la democracia, con sus pros y sus contras, como bien se han encargado de señalar autores como Bell. Pero, a pesar de todo, resulta incuestionable que el tema de la igualdad, simbolizado en el siglo XIX bajo la forma de sufragio universal y en el XX por la paridad de posibilidades, sea el tema dominante de la cultura actual. Un estilo de vida determinado, unos derechos, normas y valores, el acceso a unos puestos en la sociedad o a la cultura, etc., etc., considerados en otros momentos como propios de unas minorías, ahora, dejando de ser privilegios de unos pocos, son tenidos como derechos de todos y de todas. El poder de elegir, visto antaño como el privilegio social de unos pocos, hoy se percibe como un derecho, y en algunos casos como un deber, de todos. En efecto, elegimos a nuestros políticos, elegimos el trabajo, elegimos el lugar donde vivir y tantas otras cosas que antes venían impuestas y ahora son el fruto de una u otra elección.

Nos guste o no, éste es el ethos (costumbre) dominante que configura una sociedad y unas relaciones que emergen de la igualdad, en detrimento de otras formas autoritarias que a lo largo de muchos siglos se convirtieron en fuente y principio de convivencia.

Pero, ¿es compatible el cristianismo con esta nueva cultura? Pienso que, teóricamente, la mayoría de respuestas serían totalmente afirmativas; no obstante, sin salirnos de nuestra geografía, es fácil descubrir pronunciamientos y actitudes, sobre todo de una parte de la jerarquía, que hacen dudar de su viabilidad; probablemente porque cuesta aceptar que el cambio cultural obliga a resituar el rol que la Iglesia ha ejercido durante tantos siglos, pasando de ser una Iglesia poderosa a ser una Iglesia humilde y pobre. De todas formas, es fácil constatar que el hecho del que estamos hablando, sigue presente en los escritos de pensadores como Rawls o Habermas, figuras maestras de la actualidad.

Ahora bien, si desde el marco cultural anteriormente descrito, resultaría difícil poder justificar la privatización, desde el Estado, de una u otra creencia, tampoco se justificaría, hoy, una voluntad impositiva por parte de una o unas iglesias, pretendiendo erigirse en referentes exclusivos de valores cívicos y morales. Las confesiones, pues, tendrán que aprender a resituarse en el nuevo marco cultural y político sin que por ello nadie pueda rasgarse las vestiduras ni vea indicios de persecución por doquier.

El Vaticano II habló de manera clara y explícita sobre la autonomía de las realidades temporales; sin embargo, parece que éste sigue siendo un reto para nuestra Iglesia. Las confesiones religiosas, más pronto o más tarde, tendrán que preguntarse por las condiciones para sus intervenciones en la esfera pública, conscientes de que su actuación se lleva a cabo, en la mayoría de casos, en Estados definidos en sus respectivas Constituciones como laicos o aconfesionales. En este sentido, hay autores actuales que hablan de "libertad religiosa positiva", entendiendo así el despliegue de la religión en la vida pública, y de "libertad religiosa negativa", conscientes de que los creyentes conviven con otros ciudadanos no creyentes que tienen el derecho a no ser invadidos. Ésta sería una de las condiciones primeras a respetar en el marco de un Estado laico o aconfesional. Junto con ella cabe hablar del necesario reconocimiento, por parte de las confesiones, de aquellas instituciones que vertebran la cultura democrática; de tal forma, que cuando esta regla de juego no es acatada, entonces se vulneran tanto el principio de separación entre Iglesia y Estado, como el de la autonomía de las realidades temporales.

No cabe la menor duda que hoy, en Europa, la Iglesia necesita cristianos políticamente comprometidos; de la misma manera que la política no puede prescindir de hombres y mujeres que, desde sus convicciones religiosas más auténticas, estimulen las utopías para que los programas políticos y sociales de los partidos no queden reducidos a puras soluciones inmediatistas. En esta línea, es el mismo Habermas quien afirma que el discurso religioso mantiene un potencial de significado del que no se debería prescindir, citando como ejemplos el sentimiento de solidaridad comunitaria, tal como la vivieron las primitivas comunidades cristianas, o la ética del amor. Ahora bien, el trasvase entre cristianismo y democracia sólo será posible desde el mutuo respeto y el diálogo sincero y permanente, que evite cualquier afán de imposición.

(*) Profesor del CESAG

El PSOE y el cristianismo (José Luis TORRES RAMON)

Diario de Ibiza - Opinión - El PSOE y el cristianismo (José Luis TORRES RAMON)

Hay que ver, una vez más, la reacción furibunda e injustificada que por parte del PSOE se ha iniciado contra los cristianos, ante el reciente encuentro de las familias en Madrid. Creo que se trata de un claro reflejo anticristiano de los habitantes de la Moncloa y Ferraz, ya que para ellos, después de la masiva manifestación, existe una seria preocupación de cara a las próximas elecciones generales. Es absurdo e hipócrita que los señores del PSOE se rasguen las vestiduras, como si fuera algo nuevo el que la Iglesia defienda una concepción de la familia formada por la unión indisoluble del varón y la mujer para la educación de los hijos en la fe.

Aunque quizá no vendría mal la legalización de la bigamia (el islam al que usted tanto teme), o el matrimonio con los primates (por aquello de la evolución), sí, hombre, sus antepasados (que no los míos), o quizá la total liberación del aborto, así ya no hará falta que se tiren los fetos ilegalmente a las picadoras, podrá ser legal que se trituren cual carne picada, es duro, sí, muy duro, pero una realidad que ha quedado demostrada.

España no es ni puede ser laica mal que les pese; España (guste o no) es un país europeo de raíz cristiana, y eso no puede dejarse de ver salvo que nos lo quieran imponer adoctrinándonos cual borregos (la familia, la educación para la ciudadanía). La Iglesia de Cristo (lo crean o no) es la fuente de la fe para una gran mayoría de los españoles y tiene una más que demostrada función a lo largo de los siglos que afecta en lo moral y social por sí misma, cubriendo necesidades no sólo materiales sino también espirituales y no el laicismo que quieren imponernos el señor. `ZP´ y sus correligionarios, los cuales ni defienden la libertad religiosa ni les importa un carajo, ya que lo que quieren es adoctrinarnos.

Zapatero y los obispos...

ABC.es: opinion - la-tercera - Zapatero y los obispos

EN la gran manifestación a favor de la familia cristiana que los lectores saben, obispos (y arzobispos y hasta cardenales) arremetieron directamente: esa legislación (aborto, matrimonio homosexual, «divorcio exprés», etc.) va no sólo contra la doctrina cristiana, también contra los «derechos humanos». Y el 6 de enero, en un lugar que, ciertamente, no venía muy a pelo, el presidente Zapatero replicó que se trataba simplemente de «la ley», de la «democracia consolidada» y «los derechos humanos».

Aparte de anécdotas, este es un gran debate filosófico, sobre el que escribí ya en ABC a propósito del Papa Ratzinger. En suma: ¿es válido todo lo que se vota en elecciones (o votan los representantes elegidos), o hay ciertos límites, algo general humano que es intocable? Nótese que hasta Zapatero habla de «derechos humanos». Pero los subordina a las elecciones. O identifica lo uno y lo otro.

Porque véase, esto va más allá del Cristianismo o de la Democracia, lleva a tiempos en que no se habían inventado todavía. Porque los «derechos humanos» son algo previo a la democracia, también insertos, más o menos, en la democracia y en su precursora moderna (aunque grandes reparos habría que poner), la Revolución francesa. Y algo previo a la religión cristiana. Porque se trata de las famosas «leyes no escritas», que, en Sófocles, justificaban a Antígona cuando quería enterrar a su hermano frente a los edictos del tirano. El Cristianismo, a veces, no hizo otra cosa que elevar a doctrina religiosa lo que era pura humanidad, leyes no escritas. Las tomaron, también, por suyas, los demócratas y las asimilaron al voto de las mayorías, lo que no siempre es exacto. Ya lo decía el Papa. Esta es la difícil cuestión. Porque, la verdad, los derechos humanos (es decir, las «leyes no escritas») son más antiguos que la democracia. Y más antiguos, la verdad, que el Cristianismo. Por ejemplo: no sólo el derecho a la sepultura, que decía Antígona, también el derecho a la vida.

Porque el derecho a la vida, en principio, todos lo reconocen. Pero sólo en principio, las diversas culturas reconocen excepciones, «legalizaciones» de la muerte. El aborto es o sería una de esas excepciones, por decisión de la democracia o del gobierno. Y, en cuanto al matrimonio, ¿es otro «derecho humano», «ley no escrita» o no? Este es otro problema.

Vayamos por partes. Desde la fecha más antigua las más diversas sociedades han aceptado excepciones al «no matarás» que Dios dictó a Moisés. Excepciones como la militar: los vencidos en guerra eran pasados a cuchillo hasta que llegaron las no siempre cumplidas leyes de guerra, la convención de Ginebra; la mujeres pasaban al lecho de los vencedores. Había la excepción judicial: la pena de muerte, en tantos lugares. La excepción religiosa: las víctimas sacrificadas, parece que en Grecia y otros lugares en la edad más arcaica, sin duda en el Méjico y el Perú prehispánicos, toda la comunidad recogía frutos y prosperidad de aquellas víctimas engalanadas (entre ellas los españoles precipitados, tras arrancarles el corazón, por las gradas del templo mayor de México).

En fin, no insistamos en la Inquisición (católica y protestante) y sus hogueras.

Y había la excepción de los niños deformes en Esparta, precipitados desde el Taigeto; y la de las niñas en China; y la de los viejos ya inútiles en tantos lugares. Hay el cuento circasiano del joven que había llevado al padre al pie de un árbol, para abandonarlo a la muerte, como era costumbre. Y el padre rió. «¿De qué te ríes?». -«Me acuerdo de cuando yo llevé a mi padre para hacerle esto mismo». El hijo tuvo piedad. Pero ahora la eutanasia es, parece, progresiva.

El aborto es otra excepción más o menos consentida a lo largo de los tiempos.

La cuestión es esta. Lo que llaman el avance de la civilización o el progreso o la democracia, como quieran, ha tendido a borrar muchas de estas excepciones. También entre los cristianos, a partir de un momento. Se ven con horror los sacrificios y condenas de tipo religioso, los de niños y niñas y viejos deformes. Se condena la pena de muerte. Se abomina de las guerras (aunque resurgen por doquier). Parece que todo eso va contra la religión y contra el progreso. En esto, al menos, estamos de acuerdo.

Y, sin embargo, hay campañas que no cesan a favor de la eutanasia y del aborto. ¿Es esto progresista? Parece que, para algunos, sí. Los demás nos quedamos estupefactos. No podemos ni creerlo. Ni que entre en las leyes, más o menos, ni que algunos obtengan beneficios económicos. Pero así es.

El aborto, salvo en casos realmente clínicos, es algo inhumano. Puede haber a su favor, en algún caso, semijustificaciones económicas, sociales (no muchas, ya no hay aquel estigma social). Normalmente, no las hay. La vida debe tener prioridad. Esto es lo moral: en moral religiosa, en moral laica. Las segundas víctimas, que son las madres, son las que más sufren. ¿Es esto progresista?

Y socialmente hablando, 100.000 españoles menos al año, más los que se evitan de mil otras maneras, dejan un hueco que sólo los emigrantes llenan. Nuestra nación decae. Vean Vds., esta que hago es una proclama que puede titularse religiosa pero, también, simplemente humana. Simplemente social. No vale la pena arrostrar todo esto por un puñado de votos. Esto es lo que intento: hacer ver que el Cristianismo y sus portavoces no hacen otra cosa, en este caso, que seguir a una moralidad simplemente humana. Que ellos contribuyen a defender, sacralizándola. Y que está más allá de los votos, los votos no pueden abrogarla. No pueden negar el día o la noche.

Hay otros temas de discrepancia, el matrimonio entre ellos. Los obispos -y los más- no aceptan el llamado matrimonio homosexual. No cabe en la definición del matrimonio en el Diccionario, léanlo. Se puede tener en consideración a los contrayentes de ese especial matrimonio, no regatearles derechos, pero la palabra «matrimonio» no encaja. Lo saben todos.

Ahora bien, el matrimonio que es, hoy, cristiano (al tiempo que un hecho social), me gustaría puntualizar que no sólo es cristiano. No voy a englobarlo, como en los casos anteriores, entre los «derechos del hombre», las «leyes no escritas». Pero es, en todo caso, anterior al cristianismo. Propio de diversas sociedades patriarcales, de los griegos a los musulmanes, con diferencias, cierto. Los griegos se lo atribuían al mítico rey Codro, que habría intentado, con ello, poner coto a la también mítica anarquía sexual. Se intentaba, también, saber de qué padre era hijo cada cual. Esta es la cuestión. Si no les gusta, atribuyan mis palabras a Codro.

Los cristianos (y los griegos desde cierto momento) introdujeron una humanización del matrimonio, también el tema del amor, además del tema de la generación y la familia. Es un tema complejo y no voy aquí a desarrollarlo.

El matrimonio implica amor, ayuda, pérdida de libertad también. Esfuerzo, ponerse a uno por detrás de las cosas comunes. Todo esto es cristiano y fue, desde antes, humano. Merece un respeto. Es un bien social para el país.

En suma: lo cristiano es continuación, culminación, de algo que es simplemente humano o desarrollo humano. Demolerlo en nombre de una ley o de un Gobierno o de unos votos que son transitorios (y que, sin duda, no se pidieron para esto) no parece razonable. La vida de una sociedad, la de una nación, son largas. No las tronchemos por conseguir el favor de pequeños grupos. Los votos no abren una veda para todo.

Esto es lo que quería comentar. Detrás de un episodio electoral y un episodio religioso hay un episodio filosófico. Los votos no pueden decidirlo todo.

FRANCISCO RODRÍGUEZ ADRADOS

de las Reales Academias Española y de la Historia

La religión "verdadera"

La religión "verdadera" · ELPAÍS.com

Si crees que la religión católica es la 'verdadera', debes apechugar con las consecuencias. Un presidente de "piel canela" sería una insólita ruptura paradigmática.

Por qué provocan tanto revuelo las manifestaciones convocadas por los prelados de la Iglesia católica? El Gobierno y el PSOE llevan mal los disgustos que durante esta legislatura les han proporcionado los jefes de la Iglesia verdadera. El calificativo que atribuyo a la Iglesia católica encierra la respuesta a la pregunta del inicio. Efectivamente, nadie puede ignorar lo que han sido veinte siglos de fe y creencias inspiradas en la doctrina impartida desde Roma y seguida a pies juntillas en los países de nuestro entorno, con variantes que no se apartan en lo sustancial de los dogmas principales del cristianismo. Con esa doctrina nuestros padres, abuelos y tatarabuelos se bautizaron, hicieron la primera comunión, se casaron y murieron.

Cada vez que los obispos y cardenales han salido a la calle a defender lo que siempre han defendido -lo extraño sería que comulgaran con "ruedas de molino"-, siempre ha habido un socialista dispuesto a indignarse después de hacer pública profesión en la fe de los prelados escandalizadores. Algunos se duelen de que a los socialistas, y no al PP, los jefes de esa Iglesia les recriminen sus leyes y sus apuestas por la moral y la libertad, sin llegar a entender que en cuestiones de moral y de fe cristiana, la voz de un socialista que se reclama católico o cristiano es una voz en la Iglesia Católica, mientras que la voz de los obispos y cardenales es la voz de la Iglesia.

La Iglesia católica cuando habla de verdad lo hace a través de sus portavoces cualificados, mientras que los católicos que hablan -sean de izquierdas o de derechas- simplemente transmiten opiniones personales que, pudiendo estar más o menos próximas a la verdad oficial, no dejan de ser variantes sobre lo accidental, ya que en lo importante y sustancial todos están de acuerdo (Dios creó el mundo, la resurrección de los muertos, Dios hecho hombre para la salvación de la humanidad...).

Hay dos formas de situarse ante quien ostenta el poder en toda organización humana, y más en una divina: o se acepta o se enfrenta; o se está a favor de quienes lo ejercen o se está en contra. Normalmente, la derecha política democrática acepta y está a favor del poder de la Iglesia católica; por el contrario, la izquierda socialista tiene la tendencia a enfrentarlo y a ponerse en contra. Pero ese enfrentamiento nunca acaba en ruptura porque, en el fondo, la mayoría de sus votantes y militantes saben que se están posicionando contra la única y verdadera religión. El atavismo de siglos hace su aparición en la mayoría de ellos que asisten perplejos a posturas doctrinarias que creían que su iglesia verdadera había superado, pero, cuando se encuentran con la virulencia de los más aguerridos prelados, no dejan de pensar en lo más íntimo de su alma (¿en dónde si no?) que lo que defienden sus jefes es lo que da sustento a la parte más comprensible de la Iglesia verdadera.

Que obispos y cardenales se opongan a la posibilidad cierta y legal de romper el sacramento del matrimonio, o a interrumpir lo que la Iglesia siempre ha considerado vida, o a equiparar a una pareja de homosexuales con la familia que ellos han bendecido, entra dentro de las verdades más esenciales de la moral católica; legislar desde esa posición en sentido contrario no deja de ser un juego arriesgado en el que siempre llevarán la peor parte los que creen en la fe católica pero llevan al Boletín Oficial del Estado disposiciones que vulneran claramente esa fe y esa moral que ellos dicen tener y practicar.

A los legisladores católicos no les molesta tanto que los representantes de otras religiones -no verdaderas- hagan pronunciamientos monstruosos sobre el terrorismo, por ejemplo; lo que molesta, hiere y duele es que sean algunos de los de la religión -verdadera, por supuesto- los que hagan declaraciones setieninas intolerables. Que doscientas mil personas en un frío domingo madrileño, acompañados de guitarristas y pantallas de plasma gigantes, pongan de los nervios a los gobernantes de este querido país, no deja de ser sólo la consecuencia de que lo que allí se cantó y allí se oyó y vio es lo que llevamos escuchando a lo largo de toda la historia. Allí estaban los obispos y cardenales de la religión verdadera y eso no es poca cosa para los que, desde la política, se acercan a las tribunas a proclamar, desde su fe en esa religión, sus discrepancias con la voz de la Iglesia.

¿Cuál hubiera sido la respuesta de políticos, gobernantes y periodistas si, en lugar de juntarse dos cientos de miles de adeptos y jefes de la Iglesia verdadera, se hubieran reunido cinco millones de fieles y jefes de otras religiones -falsas, por supuesto-, reclamando al poder institucional que se legisle para despenalizar la ablación de clítoris o que se impida a los profesionales de nuestro sistema sanitario transfusiones de sangre a enfermos que no lo autoricen por sus creencias religiosas -falsas, evidentemente-? El Gobierno hubiera sonreído, la prensa los hubiera ignorado o minimizado y los legisladores se hubieran aprestado a llenar más la mochila de nuestros escolares con otra asignatura alternativa a la de la religión verdadera. Lo dicho, o todas falsas o todas verdaderas; pero mientras sigamos considerando verdadera a una sola de ellas, los que la acepten como tal que apechuguen con las consecuencias.

Juan Carlos Rodríguez Ibarra
ha sido presidente de la Junta de Extremadura.

Valores religiosos en los pueblos del siglo XXI

ABC.es: opinion - la-tercera - Valores religiosos en los pueblos del siglo XXI

Recientemente la TV nos transmitió el acto de toma de posesión de la nueva presidenta de la República Argentina. Fue un juramento de estilo clásico, con expresas invocaciones a la protección de Dios. Pocos días después pudimos contemplar, también en las pantallas de la televisión, la llegada a La Meca de centenares de miles de peregrinos de la religión islámica. Y en las páginas del espléndido libro de Francis S. Collins, titulado «¿Cómo habla Dios?», el famoso médico genetista, premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica, nos relata una escena en la Casa Blanca de Washington donde el presidente Clinton pronunció las siguientes palabras: «Hoy estamos aprendiendo el lenguaje con el que Dios creó la vida. Estamos llenándonos aún más de asombro por la complejidad, la belleza y la maravilla del más divino y sagrado regalo de Dios».

Fue el momento de la entrega oficial del primer mapa del genoma humano, cuando apenas habían transcurrido seis meses del inicio del nuevo milenio.

¿Puede afirmarse, no obstante estos testimonios, que en el siglo XXI la religión ha desaparecido del comportamiento de los seres humanos? ¿Nos hallamos, acaso, en una sociedad de descreídos? ¿No asistimos, por el contrario, a un renacimiento del sentimiento religioso?

En España son relativamente frecuentes las opiniones enmarcadas por lo que sucede en Francia, nuestra vecina del norte. Allí, al otro lado de los Pirineos, se ha oficializado el Estado laico. (Un laicismo ciertamente flexible, según la interpretación de Carbonnier). Pero flexible o rígido es un caso raro en el panorama mundial, donde son numerosos los Estados confesionales y donde también abundan los simplemente aconfesionales, que es la receta adoptada por la Constitución Española de 1978.

El debate público sobre el valor de lo religioso resulta bastante confuso entre nosotros. Algunos emplean la palabra «laicidad», que no figura en el Diccionario de la Real Academia Española. La influencia francesa es determinante. Nuestro Diccionario, en cambio, acoge el término «laicismo», entendido como «la doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa».

Sin embargo se advierten diferencias entre quienes se pronuncian a favor del laicismo. Para unos el laicismo es pura neutralidad del Estado ante el hecho religioso, mientras que para otros el laicismo comporta una actitud de enfrentamiento a las Iglesias, en España la beligerancia contra la Iglesia Católica. Sería el «laicismo radical» que a veces menciona el cardenal Rouco Varela.

En este ambiente de ideas poco claras hay que recordar lo que se proclama en el artículo 16.3 de la Constitución: «Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones».

El texto es inequívoco. No se niega la existencia de valores religiosos en el pueblo español. Y no se propugna un enfrentamiento de los poderes públicos con las distintas confesiones, sino la cooperación con las Iglesias, haciendo una expresa referencia a la Iglesia Católica, dada su preeminencia indiscutible, tanto en el ayer como en el hoy del pueblo español.

El nuestro no es un Estado laico, sino aconfesional, que encaja perfectamente en el panorama mundial. En este paisaje ecuménico se ha producido una reaparición pujante de las fuerzas político-religiosas, de forma especial a partir de 1977, fecha de la revolución iraniana.

Se ha modificado lo que fue el mundo en la primera mitad del siglo XX. Hemos asistido ahora a la debilitación de las utopías y a la caída del imperialismo soviético. El 11 de septiembre del año 2001 es una fecha simbólica para describir el doloroso enfrentamiento de las democracias occidentales y el mundo árabe-musulmán. Y motivos religiosos anidan en la rivalidad entre India y Pakistán, así como en los permanentes conflictos bélicos del Próximo Oriente.

Se llega a la convicción de que bajo el escombro de las utopías los pueblos redescubren que la religión es la pasión más fuerte: religión y nacionalismo. Empieza a valorarse lo que un pensador se atrevió a pronosticar hace más de cincuenta años: «El siglo XXI será religioso o no será».

Pero no es sólo en tierras lejanas donde el laicismo se debilita o desaparece. No debemos olvidar que el anglicanismo en Inglaterra y el prebisterianismo en Escocia son Iglesias establecidas, al tiempo que en Dinamarca el luteranismo es la religión del Estado. El profesor belga Guy Haarscher insiste en esto.

Una consideración especial hay que hacer sobre lo que sucede en los Estados Unidos de América. Allí se aprecia y respeta el muro de separación entre la acción estatal y la conciencia personal. La doctrina de Jefferson sigue vigente, así como la Primera Enmienda a la Constitución: «El Congreso no podrá aprobar ninguna ley conducente al establecimiento de religión alguna, ni a prohibir el ejercicio de ninguna de ellas...»

La presencia de Dios, sin embargo, es constante en las manifestaciones oficiales norteamericanas. Antes recordé las palabras de Clinton en la presentación pública del mapa del genoma humano. Y cualquier asistente a los actos políticos más relevantes de aquella República tiene la oportunidad de recibir la bendición de los representantes de la media docena de las Iglesias de presencia destacada.

En una caracterización global de cuanto tenemos delante diríamos que los Estados son a veces laicos, pero las sociedades que ellos organizan son religiosas.

Nos sirve esta caracterización para los Estados Unidos y para otros Estados del mundo actual. Si en el siglo XX se definía el momento de los pueblos con la presencia en ellos de una «lucha de clases», convertida en motor de la historia, en el siglo XXI no es tal enfrentamiento el que puede definir la situación, sino que la conflictividad entre las confesiones religiosas impulsan los movimientos -a veces armados- de los pueblos.

No es el laicismo, en suma, la doctrina predominante en el siglo XXI. Menos aún ese laicismo radical que, en España, algunos intentan instaurar.

MANUEL JIMÉNEZ DE PARGA

de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas

Religión revisitada...

Religión revisitada · ELPAÍS.com

La Iglesia española identifica al Gobierno de Zapatero con la disolución de los valores esenciales del pensamiento católico.

Estamos entrando en la campaña electoral de una manera extraña. El liderazgo de la derecha ha pasado del PP a los cardenales irredentos, en un intento de que la contienda electoral se dirima en términos de valores, religión y modelo familiar, para así modificar los campos de influencia clásicos de las distintas fuerzas políticas, generando un eje de confrontación de carácter moral. Estamos en pleno revival religioso. Y se busca agitar las propias bases fundacionales de las democracias contemporáneas, caracterizadas por la laicidad institucional. Lo acaba de decir Fraga: "España es cristiana, es católica". Y lo dijo Sarkozy, de manera bastante más articulada, hace unas semanas al tomar posesión de su cargo de canónigo de honor en San Juan de Letrán (antes de su visita a Disneyworld y de su viaje a Egipto y Jordania). Afirmó Sarkozy que "las raíces de Francia son esencialmente cristianas", para remachar que no se puede hacer buena política "sin trascendencia" y pedir disculpas al clero francés por sus "sacrificios". Declaraciones insólitas de un presidente francés, tras una larga tradición republicana de considerar la religión como un tema estrictamente privado. El discurso mereció un artículo en Le Monde, en el que se afirmaba que Sarkozy quería devolver la religión al centro de la vida política.

Nosotros no hemos tenido la ley francesa de 1905 que establecía la radical separación de las iglesias y el Estado, ley que fue calificada por Chirac de "monumento inviolable". Más bien estamos padeciendo de nuevo la pesada carga de una transición mal resuelta en muchos aspectos y que nos sigue obligando a contaminaciones indeseadas entre creencias religiosas y vida política. Pero es evidente que la hegemonía en todo el mundo del pensamiento teocon en la escena política de la derecha es abrumadora. El último libro de Susan George (El pensamiento secuestrado, Icaria, 2007) refleja de manera documentada el premeditado asalto a múltiples instancias de pensamiento y acción desde las élites conservadoras estadounidenses, utilizando centros de pensamiento, organizaciones caritativas, medios de comunicación y cualquier otro medio que logre establecer los marcos cognitivos en los que situar posteriormente cualquier debate político. Es evidente el sesgo religioso en muchos de los candidatos republicanos en la actual campaña presidencial. Se usa una mezcla de creacionismo, de identificación de la nación americana como la salvaguardia de los valores morales occidentales, y la combinación de que tener éxito en la vida es tener exito en los negocios, y de que la desigualdad es simplemente algo natural. Mientras que, a los que no logran salir adelante, siempre les quedará el consuelo de la caridad y la escapatoria de los ritos emocionales y religiosos que ayudan a sobrevivir y a soportar pésimas condiciones de vida, horarios extenuantes o cuentas siempre en rojo. Como afirma George, "la religión es mucho más gratificante que la penosa realidad de la clase trabajadora e incluso de la clase media en Estados Unidos y proporciona una sensación de pertenencia que no roza ninguna otra institución".

¿Sucede algo parecido en España? No parece que el nivel de filantropía de las fortunas de este país sea comparable al de algunos norteamericanos, ni tampoco que haya tantos espacios libres de articulación social como existen en Estados Unidos para desencadenar ese ataque brutal a las bases de la racionalidad contemporánea. Pero, repasando los textos del Grupo de Estudios Estratégicos (vinculado estrechamente a José María Aznar), encontramos frases del tipo "la pervivencia de nuestros sistemas democráticos depende de nuestra capacidad para expandir la libertad en el mundo", "creemos en la superioridad de los valores (...) que han fundado nuestra civilización occidental", "la amenaza requiere una respuesta contundente por parte de Occidente", " al relativismo moral y la pérdida de los valores esenciales (...) una alianza global del conjunto de los de países libres". Las resonancias con los "marcos cognitivos" (siguiendo a George Lakoff y su popular "no pienses en los elefantes") que han utilizado con éxito los neoconservadores estadounidenses son evidentes.

La cúpula de la Iglesia española ha concentrado sus cañones dialécticos en la identificación del Gobierno de Zapatero con la disolución de valores esenciales del pensamiento católico, valores del tipo: "matrimonio es unión para siempre de hombre y mujer", "la mujer es la base de la familia", "la familia es indisoluble y es la gran fábrica de transmisión y conservación de valores", "la procreación es sagrada e inviolable", "los homosexuales son personas desviadas y que merecen comprensión, pero no reconocimiento". Tratan de que su visión sesgada de los valores, de la moral, de las costumbres y de la familia sea identificada como la visión natural, tradicional, española. Y tienen detrás el peso del Vaticano, preocupado por las consecuencias en Europa del (mal) ejemplo español. No podemos sensatamente dejar que este tipo de cuestiones se conviertan en el centro de la polémica sobre el futuro del país, cuando tenemos tantos temas fundamentales planteados: cuál es el papel del trabajo en nuestra sociedad; quién es ciudadano; cómo afrontar las cuestiones del cuidado entre personas sin retroceder en la autonomía personal conquistada; cómo combinar autonomía personal, igualdad y reconocimiento de la diversidad, que son los valores básicos de la contemporaneidad; si es realmente compatible a medio plazo la deriva actual del capitalismo con la salvaguardia del mundo y de la humanidad. Necesitamos nuestro propio marco cognitivo de valores. Valores en los que creer, valores que defender.

Joan Subirats es catedrático de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Barcelona.

... del tema del fenómeno del ateísmo científico contemporáneo.

Diario Las Americas - Se discute en la Peña Vareliana sobre el ateísmo y el P. Varela

En su última sesión-desayuno, la Peña Vareliana trató el tema del fenómeno del ateísmo científico contemporáneo, que abordó el profesor Francisco Muller, quien comenzó diciendo que lo motivó a estudiarlo, la reciente oleada de libros que han salido atacando la religión y a Dios, en nombre de la ciencia (por ejemplo "The God Delusión", de R. Dawkins, "El final de la fe", de Harris, entre otros).

Muller citó varios autores religiosos que tratan el tema, incluyendo al padre jesuita Barrios, al Vaticano II y al propio Padre Varela. En todas esas fuentes se da primero una especie de clasificación de los ateos, pues los hay de varias clases: los que simplemente niegan a Dios, como dice Varela en su primera Carta a Elpidio; los que creen en Él, pero para manipularlo, como tambien dice Varela: y hasta los que lo reconocen, pero desobedecen sus leyes.

En su contundente Lógica, Varela dice que: "Por más que diga el impío (el ateo) que no hay Dios, es muy fácil descubrir que él no sabe que no lo hay", es decir, que el ateísmo no es algo probado, sino una mera duda subjetiva. Y llega a decir Varela que los ateos, por lo general, niegan la libertad del hombre, para así verse libres de la responsabilidad moral y no tener que dominar las pasiones propias ni dar cuenta a Dios alguno.

El Padre Barrios, por su parte, trata de comprender las explicaciones del ateísmo que dan los ateos, y afirma que una de las más frecuentes "razones" que ofrecen para no creer es la existencia del mal, cosa que parece oponerse a un Dios benevolente. Los que así piensan olvidan que el pecado ha tergiversado, precisamente, el orden natural, lo ha hecho "malo" en ciertas situaciones para el hombre.

Muller recordó aquí la frase de San Pablo, de que la naturaleza ha sido sometida a la vanidad del pecado, y gime "dolores de parto" hasta que se manifieste la gloria de los hijos de Dios. Lamentablemente, según Muller, esos mismos hijos de Dios, o sea los creyentes, a veces dan motivo de escándalo a los ateos, ofreciéndoles una imagen distorsionada del verdadero Dios. En este sentido el ateísmo es beneficioso porque obliga los creyentes a "purificar" sus creencias, y sobre todo, sus vidas. En definitiva, como dice el autor Emiliano J. Hernández, sólo el santo es el verdadero testigo de Dios.

En este punto, Muller cambió un poco la temática, y abandonó la línea de la naturaleza externa y de su maravilloso orden cósmico, que refleja indudablemente, una "Inteligencia" más allá de toda inteligencia. En su lugar, entroncó con la "antropología existencial", rama actual de la filosofía y la teología, que enfatiza el mundo de las personas y el diálogo entre las mismas. "Sin un tú no hay un yo", dijo, y, citando a Martín Beber: "si no hay tú ni yo, tampoco hay Dios". O sea, el amor, en la palabra sincera del diálogo interpersonal, es la base para ir del hombre a Dios y de Dios al hombre.

Al fin y al cabo, el verdadero Dios es un Dios trinitario, una relación entre tres personas. Esto es crucial porque "si no encontramos al Tú con mayúscula, a través de los "tús" humanos, pasará una de dos: o endiosaremos al tú (idolatría) o endiosaremos al Dios al yo (egolatría). Por eso todo ateismo termina en la creación de una falsa religión y un falso dios. Este dios puede ser la "ciencia", o puede ser un Líder Máximo, o hasta una estrella de cine o de deporte, el canto o la farándula. Ahí vienen los diversos "fanatismos", fenómeno que junto con el ateísmo y la superstición, el Padre Varela presagiaba que podían destruir la sociedad, y hasta naciones enteras. Y acertó, lamentablemente, como demuestran los casos de Rusia y de Cuba, que Chávez quiere ahora copiar en Venezuela.

En la discusión que siguió a la ponencia de Muller, se habló del positivismo de Compte, que infectó el primer plan educativo de Cuba, del ateo "de a pie" hoy día, del agnóstico, del origen del Universo, del Bing-Bang y la religión, y hasta del planeta Júpiter. Muller insistió en que habiendo sido el Padre Varela sacerdote, santo, creyente y, a la vez, científico (pues creó el primer laboratorio de Física elemental en Cuba), no tiene sentido que en nuestra patria haya pugna entre "ciencia y religión".

Es el mismo caso de Polonia, la patria de Juan Pablo II, donde la figura señera de la ciencia, Copérnico, fue también un hombre de Iglesia (canónigo de Frauenberg). Muller ilustró a la audiencia, de pasada, con los datos estadísticos de que el 85% de los grandes centíficos de los siglos 15 al 19 (y algunos del 20) han sido creyentes, católicos o protestantes. Que sólo un 13% ha sido indiferente y un mínimo de 2% ateo declarado.

Como ejemplo de armonía entre Ciencia y Fe, terminó citando al gran Pasteur, padre de la microbiología, la fermentación, la estereoquímica y la vacunación. Decía Pasteur: Dichoso el hombre que lleva dentro de sí a Dios y le obedece; Félix si tiene en sí un ideal de belleza, de arte, de ciencia y de patria; un ideal de las virtudes del Evangelio. Esos son los manantiales vivos de los grandes pensamientos y de las grandes acciones. Todo se ve claro a la luz del infinito.

Para terminar, Muller afirmó que el Padre Varela cumplió magníficamente el pensamiento de Pasteur, desmintiendo así, con su vida, ejemplo e ideas, que la ¨oleada¨ de ateísmo en nombre de la ciencia pueda ser razonable. Al contrario, es solo eso: una "oleada", algo de moda que no tiene base alguna en la realidad.

Los obispos, a clase - Opinión

Los obispos, a clase - Opinión - www.elperiodicodearagon.com

El catolicismo nunca ha sido neutral en España. Fue uno de los bastiones más reaccionarios durante la II República, hizo todo lo posible por torpedearla y derribarla, y apuntaló la dictadura.

Una de las cosas más llamativas en los comienzos del 2008 es que parece estar aumentando el tamaño de las tragaderas de la ciudadanía. De hecho, nos las prometíamos felices, entre los 210 euros para que los jóvenes alquilen viviendas o los 2.500 euros por nuevo hijo venido al mundo. El Gobierno de Rodríguez Zapatero y el Partido Socialista habían demostrado sin paliativos su valentía haciendo efectivas leyes como la de Dependencia, matrimonio homosexual o contra la violencia de género. Pero llevamos una temporada en que la rosa parece marchitarse y el puño que la porta está algo tembloroso por querer quedar bien ante unos señores con sotana que llevan en el cogote una minúscula boina de color chillón, y que se hacen llamar obispos.

A MODO DE ejemplo, hay muchas personas que desean una muerte digna, en cualquier circunstancia, puesto que son libres, pero especialmente en situaciones penosas, terminales o que conlleven una dependencia indeseada. Esas personas tienen derecho a una muerte digna, lúcida, libre y responsable, y por eso están a favor de la eutanasia, regulada por ley.

Sin embargo, el Partido Socialista parece que ha sacado este asunto de su próximo programa electoral: no quiere perder un solo voto por enfrentamientos con el catolicismo, aunque sea a costa del desencanto, el estupor o incluso la indignación de muchos de esos ciudadanos.

Muchas son también las mujeres y los hombres que quieren la ampliación de los supuestos de despenalización del aborto y el establecimiento de una ley de plazos, para evitar así abusos y penalidades para las mujeres que libre y voluntariamente deciden abortar.

Sin embargo, el Partido Socialista parece que ahora no quiere molestar a una institución pública religiosa, conocida como Iglesia Católica. Sus jerarcas, en una retahíla de simplezas capciosas, dicen ser los verdaderos defensores de la vida, como si hubiese alguien que estuviese en contra de ella, como si las mujeres que abortan disfrutasen con ello, y en cualquier caso desconociendo qué y cómo son sus vidas, o ignorando que la vida humana es mucho más que respirar, comer y defecar. Debido a ello, muchos son los hombres y las mujeres que se preguntan cuándo habrá en España algo parecido al artículo 2° de la Constitución de la República Francesa ("Francia es una república indivisible, laica, democrática y social").

Desde hace mucho tiempo, nos están vendiendo la moto de que llegará un día en que se dedicará definitivamente el 0,7% del PIB nacional a ayudas para el desarrollo del Tercer Mundo, como si se tratase de una empresa intrincada y alcanzable solo a largo plazo.

Sin embargo, el Gobierno actual ha subido de un plumazo el coeficiente del IRPF para la Iglesia Católica de un 0,5% a un 0,7%, y ha establecido una subida de un 34% más en el dinero que aporta el Estado español para el sostenimiento del clero y culto católicos.

Pues bien, en un alarde de masoquismo sin precedentes y en pago a tales concesiones, el Gobierno actual ha podido contemplar hace escasos días cómo la jerarquía católica monta un mitin un domingo y se pone a denunciar la política social del Gobierno como antidemocrática y contraria a los derechos humanos.

El catolicismo nunca ha sido neutral en España. Fue uno de los bastiones más reaccionarios durante la II República, e hizo todo lo posible por torpedearla y derribarla. Apuntaló la dictadura franquista, surtió de ideología fofa y barroca al nacionalcatolicismo y se sintió plenamente identificado con sus principios y su feroz represión.

Llegada la democracia, clamó contra Adolfo Suárez por legalizar el divorcio y contra Felipe González por una suave despenalización del aborto o por osar tocar el sistema educativo donde secularmente el clero mantenía sus privilegios y prebendas.

EN LOS ÚLTIMOS cuatro años, ha bramado desde la calle y sus púlpitos mediáticos contra la política de Rodríguez Zapatero. Sin embargo, todo fue silencio y bendiciones cuando gobernaba el Partido Popular. El catolicismo español no solo apoya a la derecha, sino que él mismo constituye la derecha más reaccionaria.

Lo que pretende identificar como laicismo y anticlericalismo es, en realidad, una defensa limpia de los valores democráticos, de la ley civil y de la estricta igualdad en derechos y obligaciones de todos los ciudadanos.

El Gobierno actual y el PSOE debería dejarse definitivamente de zarandajas, y denunciar los Acuerdos vigentes entre el Estado Español y el Estado del Vaticano. De paso, así como hay cursos de reeducación vial para que los conductores sancionados puedan recuperar puntos o el propio permiso de conducir, de igual forma algunos jerarcas del catolicismo español deberían asistir a un curso intensivo de Educación para la Ciudadanía.

Antonio Aramayona, Profesor de Filosofía.

La religión, espacio de debate en las aulas...

La religión, espacio de debate en las aulas

La creciente multiculturalidad en las escuelas españolas, no sólo nos habla de los inmigrantes que residen en España sino también nos revela sus tradiciones y costumbres.


Así, según una encuesta de carácter cualitativo de la Federació d´Ensenyants de Religió de Catalunya (FERC), los alumnos más interesados en conducir su vida hacia el camino de Dios son los hispanoamericanos. Gracias a estos nuevos alumnos, la elección de cursar voluntariamente una asignatura confesional de religión católica no desciende tan bruscamente, sobre todo, en Madrid y en la zona mediterránea donde se agrupa la mayor parte de la población inmigrante.


"La asignatura de religión aparece a los ojos de los inmigrantes como una opción acorde con su manera de sentir y no distinguen si es una enseñanza confesional o no. De hecho, en algunos institutos se confunde también entre la religión confesional y la materia de Cultura religiosa, que es otra materia optativa que deberían dar los profesores de filosofía o historia", asegura Bernat Villaronga, presidente de la FERC.


sin embargo, ya no todas las familias parecen comulgar con la religión católica. En primaria son más del 80% de alumnos los que cursan esta asignatura, mientras que en secundaria baja al 50% en los centros públicos y al 69% en los privados concertados. con estos valores la comisión de enseñanzas y catequesis afirma que la elección de la asignatura de Religión ha bajado un 0,4 por ciento respecto al año pasado.

En consecuencia, frente a las diversas creencias y religiones que pueden procesar los alumnos de una clase, muchos profesores han decidido dar un cambio en la enseñanza de la religión; en vez de monopolizar todo en las creencias católicas, demostrar a los niños que existe muchas formas de creer en un ser supremo o conducir la vida.

Fe plural

Pero no sólo la religión católica es patente en las escuelas. Niños paquistaníes, rumanos o marroquíes profesan otras religiones como la musulmana o budista. Por ello, tampoco es raro ver a una niña con un velo en un colegio valenciano, por ejemplo. Y es que según afirma, Villaronga,"para la mayoría de alumnos inmigrantes la religión es identitaria y eso se nota" en un pañuelo o en un crucificio.

¿Por qué los creyentes, sr pres. del Gobierno, no pueden manifestarse como tales de una manera política?

Hispanidad

Sr. Director:

Dicen que está a punto de movilizarse el asociacionismo laicista, bajo la inspiración y protección de un Gobierno que no quiere luchar, sino simplemente vencer. Y como se sienten debilitados para el combate, incluso para asegurar sus propios derechos, no acudirán a la fuerza argumentativa, sino a la calle, donde mejor se expresa la fauna impúdica, porque es poco decir, como sesudamente argumentan en Moncloa y en Ferraz, que los principios religiosos sólo vinculan a quienes los profesan.

¿Y a quién vinculan los principios secularizados? ¿Quién secunda los principios ateos o agnósticos sino la España atea y agnóstica cuyo paradigma parece encarnar el presidente del Gobierno?

Deberíamos seguir las lecciones del maestro Ortega cuando afirmaba que en una sociedad nacional, su constitución viva consistirá en la acción dinámica de una minoría sobre una masa. Pero de una minoría selecta, porque cuando la masa se niega a ser masa, "la nación se deshace, la sociedad se desmiembra y sobreviene el caos social, la invertebración histórica", esto es, la fauna acampando por las calles y gritando derechos que nadie puede ya asegurarles.

La resistencia de la Iglesia a las normas jurídicas amorales del Gobierno, en su pretensión ignorante de sepultar de la esfera pública la dimensión religiosa de la existencia humana, está afectando tan negativamente al Ejecutivo, que ya se plantean para después de las elecciones (si las ganan) llegar incluso a la ruptura del Concordato con el Vaticano. Una ruptura que significaría la imposibilidad de cualquier cooperación y consenso entre la Iglesia y el Estado.

Nueve de cada diez personas profesan en el mundo una religión. Ninguna política laicista tiene sentido en la sociedad global. La crisis abierta por el Ejecutivo con su legislación y ordenamiento jurídico es una crisis de política laicista que, lejos de facilitar cualquier posible modernización religiosa o esfuerzo adaptativo por parte de la Iglesia, los dificulta, al negar cualquier potencialidad religiosa en el esfuerzo de los creyentes por la configuración de la sociedad y del hombre.

La excesiva autonomía del orden político y jurídico frente al orden moral (aquí reside el verdadero y único desafío de la Iglesia católica) sólo puede llevar a un ordenamiento jurídico esencialmente injusto para la dignidad de la persona. La separación o desvinculación del orden político respecto del orden moral no lleva a un Estado laico, sino a un laicismo amoral irresponsable, a poner toda ley bajo la dirección de las mayorías, de la opinión pública o de la más arbitraria subjetividad.

La pregunta que un católico se hace es bien sencilla: si no se pueden invocar razones religiosas para justificar las leyes en una democracia, ¿por qué se pueden contemplar y ejecutar argumentos secularistas, que deberían caer, por esa misma lógica, fuera del dominio de la política? La Iglesia no sólo debe mantener el debate en la sociedad, sino exhortar en el mismo debate público al Ejecutivo, para que sus leyes respeten los valores religiosos o morales, las tradiciones y comunidades arraigadas en la sociedad. No sólo será legítimo objetar o llamar a la desobediencia civil, sino radicalmente necesario para la dignidad humana fundada más allá de sí misma.

La Iglesia y la religión deben participar en el debate público, ya sea fundando sus argumentaciones en razones morales, ya sea haciéndolo en convicciones o en razones religiosas. La Iglesia católica siempre estará en un lugar destacado en la construcción de la sociedad civil, aportando su lenguaje, su tradición y cultura, argumentando desde su identidad para configurar la arquitectura social.

¿Por qué los creyentes, señor presidente del Gobierno, no pueden manifestarse como tales de una manera política? Las tradiciones religiosas poseen una fuerza especial para articular el terreno de la moral y la convivencia humana. No vivimos juntos en un Estado para cruzarnos de brazos, sino para hacer algo juntos. Si usted no quiere hacer con los católicos nada juntos, podremos en pie a nuestro ejército, que es una comunidad humana dotada de una fuerza mayor, con la sola pretensión de buscar siempre el bien y la dignidad del hombre.

Roberto Esteban Duque

Ciencia, religión y aborto...

Ciencia, religión y aborto - La Jornada

Debido a que el debate sobre la despenalización del aborto se realiza en México, nación en la que históricamente se ha definido la separación entre la Iglesia y el Estado, los opositores a las reformas al Código Penal del Distrito Federal, mediante las que se despenaliza el aborto, han decidido actuar con una estrategia que no se basa abiertamente en los argumentos religiosos, que tratan de ocultarse con la finalidad calculada de eludir una confrontación directa con la naturaleza laica del Estado mexicano. En cambio, han decidido una confrontación a partir de una supuesta argumentación científica. Un ejemplo es el "Cuestionario de la pericial en materia de concepción y vida humana en el seno materno" con el que la Suprema Corte convocó a diversos especialistas en biomedicina y que incluye temas sobre las bases biológicas del desarrollo embrionario, al que en algunos de sus aspectos me referiré en este texto.

Uno de los elementos con los que se pretende sostener la identidad entre el embrión con un ser humano e inclusive con una persona humana es el de la autonomía. Desde el punto de vista biológico, a partir de la unión del óvulo y el espermatozoide ocurren en la célula resultante de la fusión, en diferentes especies, eventos propios de las células vivas que no son exclusivos del cigoto, como la actividad eléctrica de la membrana y la aparición de corrientes eléctricas resultantes del flujo de iones, como el sodio, el potasio y el calcio, entre otros. La despolarización de la membrana, en este caso, como ocurre en la totalidad de las células vivas, indica que funcionalmente están activas desde el punto de vista eléctrico. Pero este fenómeno ocurre en células como los óvulos o los espermatozoides por separado, o en células aisladas del corazón, el cerebro o el hígado, entre muchas otras, y es una propiedad que pueden mantener en medios apropiados por periodos prolongados separadas del cuerpo. Esto significa que son eléctricamente autónomas, pero a nadie se le ocurriría desde el punto de vista científico establecer por este solo criterio una identidad de estas células con un ser humano.

En el embrión ocurre una activación genética que le es propia, a la que se conoce como reprogramación epigenética. Significa que ocurren modificaciones en el ácido desoxirribonucleico o ADN que no implican cambios en su secuencia, con la que estaría guiando de manera autónoma su desarrollo posterior. La reprogramación consiste en modificaciones (que incluyen la metilación del ADN, la modificación de histonas, la aparición de enzimas que remodelan la cromatina y moléculas de ácido ribonucleico, RNA) que en conjunto regulan de manera particular la expresión genética, reprimiendo o activando la acción de los genes. Los cambios epigenéticos, si bien son una expresión de autonomía, no pueden considerarse atributos propios de un ser humano. ¿Por qué?

La autonomía en la reprogramación epigenética no es exclusiva del embrión. Estudios recientes en células troncales adultas de la piel de humanos muestran su capacidad de transformarse en células con morfología neuronal. En estas células, cultivadas artificialmente, pueden registrarse corrientes de calcio voltaje-dependientes, y ocurren procesos como las modificaciones covalentes de histonas y metilación del ADN, pero a nadie se le ocurriría postular, desde el punto de vista científico, que esta capacidad autónoma de diferenciación, basada en una reprogramación genética, convierte automáticamente, a las células de la dermis, o las seudoneuronas resultantes, en seres humanos o personas.

Otro argumento para apoyar la autonomía del embrión humano se basa en la aparición durante el proceso de división celular de dos células o blastómeros que son asimétricos, lo que daría lugar a la formación ulterior de regiones específicas como la masa interna y el trofoectodermo; este proceso estaría mediado por un gen Cdx2 ¡en ratones! Este fenómeno se expresa, también en roedores, en células aisladas que no dan lugar a ratoncitos, sino a diferentes tipos de tejidos. En humanos, para llevar la argumentación al terreno que a todos interesa, el CDX2 se expresa, por ejemplo, en la formación de células productoras de insulina, lo que nos lleva a pensar que las células pancreáticas creadas artificialmente no son equivalentes a un ser humano, mucho menos a una persona humana…

* El texto completo puede leerse a partir de hoy en el Foro sobre la Despenalización del Aborto: http://ciencias.jornada.com.mx

¿Cómo viene a suceder que la fe se convierta en un motor de asesinatos y crímenes; en una palabra: de guerra?

¿Cómo viene a suceder que la fe se convierta en un motor de asesinatos y crímenes; en una palabra: de guerra? - Yahoo! Respuestas

¿El Dios del Amor es también el Dios de la Ira?
¿El Dios de la Redención es también el Dios de la Conquista Violenta?
¿El Dios del Perdón es también el Dios de la Venganza?
¿El Dios de la Paz es también el Dios de la Guerra?
¿Hay guerras santas, cruzadas santas, colonizaciones violentas santas?
En síntesis:
¿Cómo puede suceder que la fe en una religión se convierta en un motor de asesinatos y crímenes; en una palabra: de guerra?

Os agradezco de antemano vuestras respuestas.

:-)

¿Los Milagros son o no son Magia?

¿Los Milagros son o no son Magia? - Yahoo! Respuestas

¿Es o no es magia convertir el agua en vino (transmutación), andar sobre las aguas, transfigurarse, levitar, resucitar a muertos, expulsar a demonios, devolver la vista a ciegos, hacer andar a paralíticos, sanar a enfermos "in extremis", multiplicar panes y peces, predecir la propia muerte, secar una frondosa higuera a la voz de "maldita seas", disolver las tempestades, dirigir los peces a la red de los pescadores, curar a leprosos con sólo tocarlos, adivinar la destrucción del templo judio, estar en varios sitios a la vez, atravesar al través de la gente en una multitud encolerizada, etc, etc?

Hay relatos de santos que levitaban y sanaban enfermos y resucitaron muertos... ¿es magia o milagro?
Hay relatos de ascetas orientales que levitaban y sanaban enfermos y resucitaron muertos... ¿es magia o milagro?
Hay relatos de orientales caminando sobre las aguas... ¿es magia o milagro?

¿Cuándo es Magia y cuándo es Milagro?

En la Biblia, Elías y su sucesor, Eliseo, resucitaron, cada uno, a un niño... ¿magia o milagro?
Una persona muerta, al entrar en contacto con los huesos de Eliseo, resucita... ¿magia o milagro?

Jesús resucita al tercer día de muerto... pero otros "dioses" antes que él también lo hicieron: Osiris, Attis, Mitra, Dionisos, etc, etc... ¿magia o milagro?

En definitiva y por rematar el tema: ¿Magia, Milagro... o Fantasía?

Gracias por vuestras respuestas (todas son bienvenidas).

(9 enero 2008, Información adicional):

hace 11 minutos

1 - Me sorprende el ver cómo muchos confunden Magia con Ilusionismo. Es evidente que yo no me estoy refiriendo a trucos de salón. Recomiendo consultar cualquier enciclopedia al respecto (Larousse, Planeta, Agostini, Encarta, Wikipedia, etcétera).

2 - PaRty, ya que echas mano del diccionario... veamos:

Magia:
1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de espíritus, genios o demonios, efectos o fenómenos extraordinarios, contrarios a las leyes naturales.

Milagro:
2. Cualquier suceso o cosa rara, extraordinaria y maravillosa.

En común: suceso, efecto o fenómeno extraordinario, contrario a las leyes naturales, maravilloso... Desde este punto de vista aséptico, no influido por religión alguna, magia y milagro son lo mismo... ¿o no?

hace 1 segundo

Es decir, que el milagro es un suceso o acontecimiento mágico...

...

¿El Amor se obliga?

¿el amor se obliga? - Yahoo! Respuestas

me pregunto esto al analizar uno de los 10 mandamientos
el primero menciona:
"amarás a dios sobre todas las cosas"

pero.... el amor se puede obligar, se puede ordenar?'

yo pienso que el amor se gana, yo nunca hubiera amado a mis papas si estos no me demostraban su amor.....

como dios nos puede pedir amor,
yo creo que jesus sería el que podria pedir amor, ya que la historia cuenta que entrego SU vida por nosotros¡¡

en cambio dios?
como puede obligar amor que el no gana??

¿que pensaís?

------------------------------- Mi RESPUESTA:

A ver... estamos ante algo que fue escrito hace MILENIOS. Lo primero que hay que preguntarse es: ¿cual es el significado del concepto Amor usado en dicho texto? (De eso se ocupa la ciencia de la Hermenéutica)

Aquí nos puede ayudar el propio diccionario de nuestra lengua:
Amor.
(Del lat. amor, -o-ris).

9. m. antiguamente: Voluntad, consentimiento.
10. m. antiguamente: Convenio o ajuste.

Además, en latín, amor-oris tiene, entre sus acepciones principales, el significado de "objeto del deseo".

Ahora hagamos unas interpretaciones sinónimas de la frase del primer mandamiento (te invito a hacer más, sólo es un ejemplo): "Amarás a Dios sobre todas las cosas."

• - Desearás a Dios sobre cualquier otra cosa (material o inmaterial).
• - Preferirás a Dios sobre cualquier otro bien (material o inmaterial).
• - Te ajustarás a la voluntad de Dios antes que a cualquier otra.
• - Etcétera.

¿Ves ahora lo que quiero decir? Tu concepto de Amor no es el del Pentateuco judío (los libros escritos, según la Tradición (Torá), por Moisés, milenios antes de Jesús), sino el del Novum Testamentum (hace dos milenios) y su nuevo y único mandamiento: "que os ameis los unos a los otros como yo os he amado."

El concepto del Novum Testamentum es, filosóficamente, el del amor neoplatónico, nada que ver con el concepto de Moisés. Y si esto no se entiende y se interpretan los textos antiguos (sean éstos cuales sean) desde los conceptos modernos... pues entonces nada tiene sentido en ellos y todo aparece como lleno de contradicciones (a nuestros modernos ojos).

... ... ...

¿El Catecismo traiciona sus propias enseñanzas acerca de la idolatria?

El Catecismo traiciona sus propias ensenanzas acerca de la idolatria? - Yahoo! Respuestas

"La idolatria no se refiere solo a los cultos falsos del paganismo. Es una tentancion constante de la Fe.
Consiste en Divinizar lo que no es Dios*. Hay Idolatria desde el momento en que el hombre honra y reverencia a una criatura en lugar de Dios**"
(Catecismo P.586, #2113)

*Maria la llaman, Santa Maria madre de Dios, pero Maria se reconocia pecadora como nosotros y ella ofrecio sacrificios por sus pecados (Lucas 1:46 al 47 y 2:22 -24)

**Maria y los Santos son criaturas y sin embargo se les ofrecen dos clases de culto
MARIA - HIPERDULIA
SANTOS- DULIA

Quiere decir esto que el mismo Catecismo declara que los catolicos son idolatras?


---------------------------- Mi RESPUESTA:

Siempre han sido idólatras, si bien se ofenden cuando los pones ante los HECHOS. En este sentido, la Iglesia oriental lo tenía más claro: ni una sola imagen, pintada o esculpida, en sus iglesias... sólo arabescos y decoración abstracta (dentro del simetrismo).

Hay que observar que estamos ante una religión que tiene 3 DIOSES (Padre, Hijo y Espíritu Santo), 3 individualidades divinas (Personas)... y que, sin embargo, para mantenerse (de boquilla) en el monoteismo, han de hacer una declaración inapelable (dogmática) de FE: las tres divinidades (personas, individuos divinos) son UN sólo Dios (verdadero, añaden... le llaman misterio de la Trinidad, pero sólo es buscar cómo rizar el rizo)...

¿Entonces cuándo no cometen idolatría, cuando adoran al Dios verdadero? (¿y quién es ese Dios verdadero... la suma de tres "semiverdaderos"?)
¿Por qué no es idolatría adorar al dios Padre? (anciano creador)
¿Por qué no es idolatría adorar al dios Hijo? (hombre, criatura nacida de mujer)
¿por qué no es idolatría adorar al dios Espíritu Santo? (paloma, lengua de fuego)

Porque, al fin y al cabo, ninguno de los tres anteriores, por separado, es el Dios verdadero según ellos mismos...

En fin...
... ... ...

Por qué algunos hombres detestan la Biblia, será porque quieren vivir sin reglas y la Biblia es un estorbo?

Por que algunos hombres detestan la Biblia, sera porque quieren vivir sin reglas, y la Biblia es un estorbo? - Yahoo! Respuestas

Me refiero a los cristianos en general. Muchos hombres (no todos) atacan constantemente a Dios, a Cristo, a los cristianos y todo lo que tiene que ver con la fe cristiana. Sera por que es una piedra en el camino para hacer y deshacer como les da la gana? A donde llegara la humanidad? Al paso que estamos no se extranen algunos, que los hombres en su afan de libertinaje diran que enamorarse de "animales" sera algo normal....no creen?

--------------------------- Mi respuesta:

La Biblia sólo puede ser un estorbo para los que la siguen... para el que ni la lee y ni siquiera sabe qué es, pues de estorbo nada de nada. Lo mismo dirán los que son fans del Corán... ¿y qué pasa con los orientales y otras razas y culturas del mundo? ¿Son zoófilos por ventura los "pobrecitos"?

... ... ...

¿Por qué habrá tanto problema con lo de elegir a un Papa negro?

¿Porqué habrá tanto problema con lo de elegir a un Papa negro? - Yahoo! Respuestas

Se ve muy mal por parte de la Iglesia ese Racismo... ¿qué opinan?

----------------------------- Mi respuesta:

Es que para el catolicismo el Blanco es símbolo de pureza...
... así los diablos de la Capilla Sixtina son negros y los ángeles blancos... y en todo el arte católico no hay excepción a esto.
Por supuesto, es una forma "simbólica" de justificar lo injustificable... "pero con la iglesia hemos topado", que dijera Don Quijote.

... ... ...

Un año mas de vida o un año menos de vida este año nuevo k se acerca?

Un año mas de vida o un año menos de vida este año nuevo k se acerca? - Yahoo! Respuestas

para ti ke es?

by OgDoaD Mejor respuesta - Elegida por el usuario que pregunta

Un optimista: es un año más de vida.
Un pesimista: es un año menos de vida.
Un realista: es ambas cosas.

Cuando se es bien joven, el nuevo año está cargado de juventud, de vida... cuando ya no se es tan joven, como yo, el nuevo año está cargado de nuevos achaques, de menos vida. Me felicito porque he llegado a ver este año, pues no son pocos los familiares y amigos desaparecidos para siempre hasta el día de hoy en que te escribo... y me apeno porque cada vez soy más viejo, voy perdiendo vigor y voy ganando soledad: los hijos estudiando, el mayor independiente, los amigos de juventud "desparramados" en sitios lejanos, ocupados, como yo, de sus familias y proyectos... en fin, es la vida, amiga, es la vida... es como el famoso lema de las medallas del amor, pero a la inversa: "hoy menos vida que ayer, pero más que mañana".

Un beso y feliz 2008 !!!

Comentario de la persona que pregunta:

no miamigo esta ves teekivocas ..es un año mass y solo depende denoosotros lo volvamos eternos ..la vida hay k vivirla y nodejar k nos desviva ok..un beso grande kerido amigo y bendiciones